搭伙包车受伤,本所交通事故专案律师廖金容代理伤者鉴定为一级伤残并成功获赔143万!

  发布时间:2014-11-13 23:18:13 点击数:
导读:判决如下:一、被告李晓兵、李秀勇、唐述生、邓元兵、唐文和张均于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓大华各项损失1432566.5元(含被告李秀勇垫支的108200元和原告已获赔的130000元),被告重庆明强汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。

《邓大华与,李晓兵等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书》信息来源于中国裁判文书网

http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/cq/zqsdyzjrmfy/tnxrmfy/ms/201404/t20140410_744384.htm

重庆市潼南县人民法院

民 事 判 决 书

              (2013)潼法民初字第03512号

原告邓大华,男,汉族,住重庆市潼南县。

委托代理人邓大勇(系原告邓大华之弟),男,汉族,住重庆市潼南县。

委托代理人廖金容,重庆捷恒律师事务所律师。

被告李秀勇,男,汉族,住重庆市潼南县。

委托代理人刘章红,重庆金码律师事务所律师。

被告李晓兵,男,汉族,住重庆市潼南县。

被告唐述生,男,汉族,住重庆市潼南县。

被告唐文,男,汉族,住重庆市潼南县。

被告张均(系唐文之妻),女,汉族,住重庆市潼南县。

被告廖长中,男,汉族,住重庆市潼南县。

被告邓元兵(又名邓元彬),男,汉族,住重庆市潼南县。

被告唐文、廖长中、邓元兵、张均的委托代理人陈小梅,潼南县梓潼法律服务所法律工作者。

被告重庆明强汽车服务有限公司。

法定代表人任巧梅,经理。

委托代理人庞智华,男,1956年5月16日出生,汉族,该公司职工。

原告邓大华诉被告李晓兵、李秀勇、唐述生、唐文、张均、廖长中、邓元兵、重庆明强汽车服务有限公司(以下简称明强公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员徐旭独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓大华的委托代理人邓大勇、廖金容,被告李秀勇的委托代理人刘章红,被告唐文、张均、廖长中、邓元兵的委托代理人陈小梅,被告明强公司的委托代理人庞智华到庭参加了诉讼,被告李晓兵、唐述生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告邓大华诉称,2011年9月30日,被告李晓兵驾驶明强公司的渝B×××××号客车行至潼南县小渡加油站路口处,因超越前方左转弯进加油站的由李定明驾驶的川XXXXXX运输型拖拉机,致两车发生擦挂,渝B×××××号客车驶入公路左侧水田中,造成车内包括原告在内的乘车人受伤。本次事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定,李晓兵承担事故全部责任,原告无责任。李晓兵、李秀勇、唐述生、唐文、张均、廖长中、邓元兵是渝B×××××号客车的实际所有人,该车挂靠被告明强公司经营。事故发生后,原告在潼南县人民医院、重庆医科大学附属第一医院等医院住院治疗。2013年6月14日,潼南县公安局交通巡逻警察大队委托重庆法医验伤所对原告的伤残等级、续医费、护理依赖等项目进行了鉴定。原告的损失经原、被告协商未果,请求法院判令被告李晓兵、李秀勇、唐述生、唐文、张均、廖长中、邓元兵和被告明强公司赔偿原告各项损失1987279.7元,另外原告的续医费鉴定结论中没有明确具体数额,原告主张按一次性支付200万元或按现在治疗每天所需费用标准计算5-10年等方法计算。

被告李秀勇辩称,原告主张的损失过高,请求法院依法判决。

被告李晓兵、唐述生未答辩。

被告明强公司辩称,渝B×××××号客车系李晓兵、李秀勇、唐述生、唐文、张均、廖长中、邓元兵实际所有,该车挂靠被告明强公司经营属实。在挂靠协议中,还有一个担保人李嵩,应将挂靠协议的担保人李嵩追加为本案被告。渝B×××××号客车与川XXXXXXX运输型拖拉机擦挂后才驶入公路左侧水田中,川XXXXXXX运输型拖拉机经过了加油站路口才变道,又未提前打转弯灯,故拖拉机驾驶员李定明对本次事故的发生应该承担一定的责任,潼南县交通警察巡逻大队的责任划分不当,且该车系包车,还应追加包车人为本案被告。原告主张的损失过高,请求法院依法审查并判决。

被告唐文、张均、廖长中、邓元兵辩称,被告唐文、张均、廖长中、邓元兵不是渝B×××××号客车的实际所有人,原告的请求与唐文、廖长中、邓元兵、张均没有关系,请求判令驳回原告对唐文、张均、廖长中、邓元兵的诉讼请求。

经审理查明,杨林和本案原告等人2011年9月30日要从重庆到潼南县崇龛镇,遂通过被告李秀勇的侄子李季与李秀勇联系,由渝B×××××号客车将杨林和本案原告等人从重庆送至潼南县崇龛镇,杨林和本案原告等乘车人给付一定的费用。2011年9月30日21时07分许,李晓兵驾驶该车从重庆载客30人经渝遂高速,在铜梁县少云收费站下道后,行至潼南县小渡镇围城路加油站路口国道319线2505km+100m处,因超越前方左转弯进加油站的由李定明驾驶的川XXXXXXX运输型拖拉机,致两车发生挂擦,渝B×××××号客车驶出左侧有效路面,坠于距路面高6.8米坎下水田中,导致车上包括本案原告在内的驾乘人员31人不同程度受伤,两车受损的交通事故。该事故经潼南县交通警察巡逻大队认定,被告李晓兵承担全部责任,李定明不承担责任,车上的乘客无责任。渝B×××××号客车登记的车主是被告明强公司,被告李秀勇作为该车实际所有人于2011年6月3日与被告明强公司签订了车辆挂靠协议,该车系挂靠被告明强公司经营,李嵩作为担保人在挂靠协议上签字。川XXXXXXXX运输型拖拉机在人保财险永川支公司投保了交强险,本次事故发生在保险期内,本次事故的其他伤者已主张人保财险永川支公司在无责交强限额内进行了赔偿。事故发生后,原告在潼南县人民医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆市第六人民医院、大坪医院等医院住院治疗,原告的伤经重庆法医验伤所鉴定,结论为:邓大华目前伤残等级属Ⅰ级伤残;邓大华目前为完全护理依赖;邓大华后续费用:(1)需残疾辅助器具轮椅一台价格约人民币1500元,使用年限5年。(2)防褥疮坐垫及床垫一套,价格约人民币1520元,使用年限2年。(3)大小便失禁:需导尿及会阴部护理等每月300元左右。(4)患者长期卧床易发生肺部感染、尿路感染、结石、褥疮等,其治疗费用难以估计。原告的损失如下:门诊医疗费27601.9元、住院期间护理费636×2×80=101760元(原告受伤后至今一直住院,原告主张计算至评残前一日,即2013年6月27日,医嘱住院期间需护工二人)、护理依赖费80×20×365×100%=584000元、住院伙食补助费20352元、误工费80×636=50880元、残疾赔偿金22968×20×100%=459360元+被扶养人廖玉清的生活费16573×5÷4×100%=20716.3元+被扶养人邓正荣的生活费16573×5÷4×100%=20716.3元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具轮椅费用4×1500=6000元、防褥疮坐垫及床垫费用10×1520=15200元、导尿及会阴部护理费用300×240=72000元、交通住宿费3000元、营养费酌情主张636×30=19080元、鉴定费1900元,合计损失1432566.5元(其中被告李秀勇垫支108200元,另外原告已获赔130000元),本案审理中,原告未向本院提供住院医疗费票据。

另查明,渝B×××××号客车登记的车主是被告明强公司,被告李晓兵、李秀勇、唐述生认可他们三人是该车的实际车主。审理中被告李晓兵、唐述生陈述,该车的实际车主还有唐文、廖长中、邓元兵三人,被告唐文、廖长中、邓元兵不予认可。因未签订书面协议,原、被告提供了潼南县公安局对李晓兵、李秀勇、唐述生、唐文、廖长中、邓元兵、李育孝(李秀勇之父)、陈芃烨(明强公司工作人员)、张均(唐文之妻)、谭玉贤(廖长中之妻)等人的询问笔录、渝B×××××号车2010年12月出车支出情况表、渝A×××××号车2010年12月出车情况表、唐述生书写的说明、收条、渝B×××××号车“9.30事故”伤员垫支款清单复印件,潼南县公安局委托重庆市公安局物证中心对该清单上“张已付玖万元正11.4号”、“邓元彬肆万伍仟元正11.4号”、“谭已付玖万元正11.4号”是否与张均、邓元彬、谭玉贤的亲笔字迹是同一人书写进行鉴定,重庆市公安局物证中心作出了渝公物鉴(2013)22号文件检验意见书,结论为:1、由于样本不具备可比性,无法对检材上“张已付玖万元正11.4号”字迹与样本1上张均的亲笔字迹是否同一人书写进行检验。2、检材上“邓元彬肆万伍仟元正11.4号”与样本2上邓元彬的亲笔字迹是同一人书写。3、由于缺乏有价值的样本,无法明确结论检材上“谭已付玖万元正11.4号”与样本3上谭玉贤的亲笔字迹是否同一人书写。2013年10月,重庆市公安局物证中心又受潼南县公安局委托,作出了渝公物鉴(2013)127号文件检验意见书,结论为:1、检材上“张已付玖万元正11.4号”字迹与样本1上张均的亲笔字迹是同一人书写。2、由于部分笔划细节无法辨识,且样本2中可供比较检验的相同字较少,无法明确结论检材上“谭已付玖万元正11.4号”与样本2上谭玉贤的亲笔字迹是否同一人书写。虽该清单系复印件,但被告李秀勇的父亲李育孝陈述记载该清单原件的账本交给了李秀勇,根据上述证据并结合当事人的陈述,能认定被告邓元兵、唐文和张均是实际车主的事实,不足以认定廖长中是实际车主。

本院所确认的上述事实,有原、被告陈述、本院(2012)潼法民初字第2009号民事判决书、车辆挂靠协议、潼南县崇龛镇石庙村村民委员会和潼南县崇龛镇人民政府出具的证明、重庆南岸区天龙物业管理有限公司和重庆市南岸区南坪街道玛瑙溪社区居委会、重庆市南岸区南坪街道办事处出具的居住证明、原告邓大华的房地产权证、原告邓大华的按摩师证、重庆医科大学附属第二出具的医疗证明书及病人费用清单、门诊医药费收据、重庆学府医院住院费用汇总清单、重庆医科大学附属第一医院病历、预交金管理卡、门诊医药费收据、大坪医院门诊医疗费票据、交通费票据、收条、重庆法医验伤所司法鉴定意见书二份、鉴定费发票、潼南县公安局的询问笔录、渝B×××××号车2010年12月出车支出情况表、渝A×××××号车2010年12月出车情况表、唐述生出具的说明、收条、渝B×××××号车“9.30事故”伤员垫支款清单复印件、重庆市公安局物证中心渝公物鉴(2013)22号文件检验意见书、重庆市公安局物证中心渝公物鉴(2013)127号文件检验意见书等证据在卷佐证,经开庭质证和本院审查,可以采信。

本院认为,被告李晓兵驾驶机动车不注意行车安全发生交通事故,本院采信潼南县公安局交通警察巡逻大队作出的李晓兵负此次事故全部责任,李定明和乘客不负事故责任的道路交通事故认定结论。被告李晓兵、李秀勇、唐述生、邓元兵、唐文和张均系渝B×××××号车的实际所有人,应对因本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任,被告明强公司系该车的挂靠单位,应对李晓兵、李秀勇、唐述生、邓元兵、唐文和张均所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任,故原告要求本次交通事故责任人承担赔偿责任的诉讼请求,本院予以支持。原告系农村居民,主张按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费,对该主张应由原告负举证责任,原告向本院提供了潼南县崇龛镇石庙村村民委员会和潼南县崇龛镇人民政府出具的证明、重庆南岸区天龙物业管理有限公司和重庆市南岸区南坪街道玛瑙溪社区居委会、重庆市南岸区南坪街道办事处出具的居住证明、原告的房地产权证、原告的按摩师证等证据,上述证据能证明原告符合按城镇标准计算损失的条件,对原告的该主张,本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金,根据原告的伤情,酌情主张30000元。原告主张的营养费,根据原告受伤的情况并结合医嘱,酌情主张19080元。原告主张的住院伙食补助费、交通住宿费,被告予以认可,本院予以确认。原告主张的门诊医疗费,根据原告提供的票据,被告予以认可,本院予以支持。原告主张的住院医疗费35000元,因原告在本案中仅提供了预交金管理卡,未提供相关的住院医疗费票据,不足以证明其医疗费数额,故在本案中本院不予支持,可另行处理。原告主张误工费按社平工资标准计算,因原告提供的按摩师证,不足以证明其因误工减少的收入情况,故应按每天80元的标准计算。原告主张的护理依赖费,因原告为一级伤残,需完全护理依赖,应按每天80元的标准计算20年,系数为100%。原告主张的残疾辅助器具轮椅费用、防褥疮坐垫及床垫费用,根据鉴定结论应分别计算更换4次和10次的费用,对原告主张的超过上述次数的费用,本院不予支持。原告主张其因长期卧床易发生肺部感染、尿路感染、结石、褥疮的后续治疗费用,因鉴定结论中说明费用难以估计,原告提出了一些计算方法,被告不予认可,对该费用在本案中本院不予支持,可另行处理。被告辩解应追加车辆挂靠协议的担保人李嵩为本案被告,因李嵩作为担保人系对车辆挂靠协议按约定履行的担保,与本案没有关系,故被告的该辩解意见本院不予采纳。被告又辩解应将包车人追加为本案被告,因被告未举证证明包车人从中获利,故被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩解潼南县交通警察巡逻大队的交通事故责任划分不当,因被告提供的证据不足以证明其主张,故本院不予支持。被告唐文和张均、廖长中、邓元兵辩解其不是渝B×××××号车的实际所有人,因原、被告提供的证据能形成证据锁链,证明邓元兵、唐文和张均是实际所有人的事实,故被告邓元兵、唐文和张均的该辩解意见,本院不予采纳。唐文和张均系夫妻关系,其应占的车辆份额系两人的共同财产,亦应由两人共同承担一个车主应承担的责任。原、被告提供的证据不足以证明廖长中是该车的实际所有人,故廖长中的辩解意见本院予以采纳,原告对被告廖长中的诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,判决如下:

一、被告李晓兵、李秀勇、唐述生、邓元兵、唐文和张均于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓大华各项损失1432566.5元(含被告李秀勇垫支的108200元和原告已获赔的130000元),被告重庆明强汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。

二、驳回原告邓大华对被告廖长中的诉讼请求。

三、驳回原告邓大华的其他诉讼请求。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10336元,减半收取5168元,由原告邓大华承担1387元,被告李晓兵、李秀勇、唐述生、邓元兵、唐文、张均和被告重庆明强汽车服务有限公司连带承担3781元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为2年,申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。

审判员 徐 旭

二〇一三年十二月三十日

书记员 侯镇川

找重庆专业特长律师-选捷恒专案律师团★专案律师-团队办案-胜诉更高!

重庆律师咨询热线:400-023-1648(转分机选专案律师)

上一篇:私下自行委托鉴定被否定,索赔73万被判降为23万! 下一篇:购买产品在使用过程中发生爆炸死亡,本所主任律师汪信明代理获赔胜诉!